模試をやる意味ありますか？３時間＋復習に時間をかけるなら、過去問をとる。べきか？大事なのは濃度！

今現在、模試は週2ペースでやるようにしています。

週2とはいえ、これがまたキツイんですよね。

そして、試験勉強後期(9〜10月)は無理してでも週4くらいにしようかなと。

そう思ってはいたんですが、

んー

そもそも、過去問は回せてても、基礎が固まってない段階での模試って必要なのかな？と疑問が出てきました。

本試験では、大前提として過去問＋予想問題の問題文がそのまま出ませんよね。たぶん。出ないんですよ。

そんなのわかりきっている。

じゃあどうするか？

肢別過去問のAとBが「基礎」とするなら

六法にその「基礎」の答えが載っている。

って事は六法を暗記すれば、おのずと答えが導き出せ、あとは過去問のCと週1の模試で変化に対する対応力をつけていく。

これで十分でしょ。

問題集も増やさない。模試も増やさない。

増やした分だけ濃度が薄まる。

大事なのは濃度。

そして、模試の位置づけは

確認、発見、反省。

でも

「確認」は基本が出来てないと、確認すらできない。

「発見」は基本が出来てないと、そもそも発見にすらならない

「反省」は上の2点がないと、意味がない。

模試、過去問両方に言えることは、反復が大事だと言うこと。

つまり濃度！

行政書士試験勉強＝濃度！！

基本的な知識を限りなく100%に持っていく事が大事であり、過去問と模試の問を完璧にすることで油断が生まれる。

過去問暗記には意味がなくて、

過去問から六法につなげて
六法から過去問につなげられるか

大事なのはそこだと思います。

リンク